《逸周书源名《周书》、《周志》，又名《汲冢周书》，是我国最早的历史文献之一。但是，对于《逸周书》的来历，长期以来说法分歧。
说此书来自汲县(今河南卫辉市)的魏王古墓。晋武帝咸宁五年(279)冬十月，汲郡人不准盗掘战国魏襄王墓(一说魏安 王墓，得竹简小篆古书十余万言。官府得知后，把它送归秘府(皇家藏书室)。太康二年(281)，镇南大将军杜预率军灭吴返朝，始见汲冢古书，当时负责整理此书的博士为束皙，于是杜预和束皙都记下了汲冢古书的篇目。此后，唐宋时编修的《隋书·经籍志》、《新唐书·艺文志》以及《太平御览》等，在著录《逸周书》时，都认为它出自汲冢魏墓，是汲冢古书的一种，故应加上“逸”或“汲冢”字样......
时至今日，许多学者对于《逸周书》的来历，仍然持有“汲冢书”和古已有之两种观点，争论激烈。张心澄、金毓黻、李宗侗、朱杰勤等学者著书立论，认为汉魏本有《周书》，并非出自汲冢。
然而，朱希祖、周予同、徐北文等学者仍主张：“战国时期’魏安嫠王墓中埋葬的竹简书，经整理传世的有三部历史古籍：《竹书纪年》、《穆天子传》、《周书》。”刘重来经过考证后提出，《周书》内容往往与儒家学说不合，孟子曾力斥该书，故汉代以后不受重视，散失颇多；《汲冢周书》则为盗墓者破坏，残损严重，加之西晋灭亡后的长期混战，此书一直搁在秘府，未能流传。
所以，有可能今本《逸周书》是传世本和汲冢本互为补充的合本，由于两种版本都有残缺，故仍非完本。此说虽属新解，但究竟什么时代、什么人把残缺的传世本和残缺的汲冢本合编为一本的呢?仍无定论。
先秦史籍。本名《周书》﹐隋唐以後亦称《汲冢周书》。今本全书十卷﹐正文七十篇﹐其中十一篇有目无文﹐四十二篇有晋五经博士孔晁註。各篇篇名均赘“解”字。又序一篇﹐各本或在卷端﹐或附捲尾。序与《尚书》序相类﹐分言各篇之所由作。正文基本上按所记事之时代早晚编次﹐歷记周文王，周武王，周公，成王，康王，穆王，厉王及景王时事。
书之来歷﹐汉刘向﹑《隋书‧经籍志》及刘知几《史通》皆以为是孔子删削《尚书》之馀篇。今人多不信从﹐而以为是战国人所编﹔各篇写成时代或可早至西周﹐或晚至战国﹐另有个别篇章﹐可能还经汉人改易或增附。如《时训》以雨水为正月中气﹐惊蛰为二月节气﹐与汉以前历法相左。
该书在汉代已散佚不全。刘向校书﹐即谓存者四十五篇。今传六十篇本﹐盖又经後人改编。有人认为今本盖後人合旧本与晋太康间汲冢所出之周书而成﹐故有“汲冢周书”之名。但多数人认为称今本《周书》为《汲冢周书》﹐是一种误解。
《逸周书》内容庞杂﹐各篇体例不尽一致﹐性质亦有不同......
由於《逸周书》部分内容及思想与儒家道德理论相违背﹐其书迄清代一直不甚为人所重﹐故乏精校﹐版本文字脱误严重。
今传世本有十馀种﹐以元至正十四年(1354)嘉兴路学宫刊本为最古﹐但不易得。《四部丛刊初编》所收为明嘉靖间四明章檗刊本。
清乾隆间卢文弨合众本校刊﹐是为抱经堂本﹐世推“最善”。清人著者数家﹐以朱右曾《周书集训校释》流传最广﹐然其註较简﹐且说多本丁宗洛《逸周书管笺》。
另有潘振《周书解义》﹑陈逢衡《周书补註》﹑唐大沛《逸周书分编句释》﹐及王念孙《读逸周书杂志》﹑俞樾《周书平议》﹑孙诒让《周书补》﹑刘师培《周书补正》和陈汉章《周书後案》﹐均可参考。
